¿ Cuanto deberían pagar los ricos en impuestos ?
actualidad, el sentido de la vida, friki, negocio, opinion, productividad Martes, 10 Julio 2007Hay lugares donde el tipo impositivo máximo a pagar en el impuesto sobre la renta es del 65% (Dinamarca), y otros donde es cero (Mónaco).
¿ Qué es justo ? ¿ Cuánto hay que pagar para que el país funcione bien ?
En lugares como Estados Unidos, el tipo de impuesto no es progresivo, no aumenta cuanto más altas son tus renta. Así se da el caso de que Warren Buffet paga un 18% sobre sus ingresos de 46 millones, y su secretaria paga un 30% sobre sus 60.000 dólares.
¿ Es esto justo ? ¿ Y lógico ? (justo y lógico no tienen porqué ir juntos ….)
Veamos un par de argumentos:
A favor de un tipo progresivo, que aumenta con los ingresos, según el cual los más ricos pagan porcentualmente más impuestos, que es el modelo habitual en Europa:
- Cuantos más altos son tus ingresos, menos necesitas porcentualmente para vivir decentemente.
- Los impuestos tienen un papel redistribuidor de riqueza: pagas más para que la gente desfavorecida pueda recibir más.
Y en contra de un impuesto progresivo:
- Mayores ganancias significa que has trabajado más, que eres más listo o que has tenido más suerte. ¿ Por qué penalizar cualquiera de estas situaciones con mayores impuestos ? ¿ Por qué desincentivar a la gente para que trabaje más duro ?
- Si los impuestos son progresivos, los más ricos están muy incentivados para irse a vivir a otro país (¿ sabéis dónde vive Alonso, el piloto español por antonomasia, por ejemplo?)
Reconozco que siempre he sido un defensor de impuestos altos, como concepto (aunque prefiero que los paguen los demás, claro), pero la pregunta del millón es qué pasaría si mañana recibiera 50 millones de euros: ¿ me quedaría en España y pagaría un 48% sobre lo que generen esos millones ? ¿ o me iría a Mónaco o a Singapur a vivir ?
¿ No es mejor que los ricos paguen menos porcentualmente pero paguen algo a que se vayan y no paguen nada ?
Cada uno tiene pros y contras. Ojalá tuviera la respuesta definitiva …..
Artículos relacionados:
- Las multas, ¿ de cantidad fija o proporcionales a los ingresos ?
- El valor de las cosas
- El uso de webs como instrumentos de política
- El millonario de internet, capítulo 1
Suscríbete
Envíalo 
Twitter 
menéame 
Del.icio.us 
Wikio
Twitter de hombrelobo
Miércoles, 11 Julio 2007 a las 16:15
Desde luego que no es justo…
Warren Buffet pagaría 8 millones de $ mientras que su secretaria pagaría 18mil (aprox).
Me parece algo increible. Si uno se hace rico será por algo y su gran trabajo le habrá costado sin contar con el estrés, disgustos, y todo lo que un negocio grande acarrea.
Me parece pura demagogia decir que a los ricos se les pide más dinero para compensar a los que menos tienen porque no veo una relación directa. Porque un rico pague más, un pobre no va a vivir en un barrio mejor ya que la mayor parte de las políticas del mundo van en otro sentido. Si todavía me dijesen que parte del dinero que ponen los ricos se destina al tercer mundo o a barrios necesitados del estado en cuestión todavía vería con mejores ojos este tema. Lo que tienen que hacer los políticos es no tirar el dinero como lo hicieron por ejemplo con el polémico tema de la web del congreso…
Por otra parte siempre se verá con malos ojos, por el público, medidas favorables a los que más tienen como si no hubiese medidas favorables hacia los que tienen menos (que somos la mayoría). Sin duda que si algún día fuese millonario y levantase 46 millones mensuales me dolería tener que pagar 8 millones para el estado. Me parece algo desproporcionado…. aunque hay que reconocer que antes que solucionar estos temas solucionaría otros que afectan a gente con menos recursos que son los que peor lo tendrán. Por poner un ejemplo el tema del derecho de sucesión que a día de hoy afecta a todo el mundo menos a los ricos (quienes han aprendido con el tiempo y se empadronan en comunidades autónomas, antiguamente navarra, que les libran de dicho impuesto quedando así exclusivamente para la gente normal).
PD: Vaya sermón… y mira que solo pensaba hacer un pequeño comentario!
Miércoles, 11 Julio 2007 a las 16:28
Pues me alegro de haberte provocado una reacción así.
Y que conste que tu forma de pensar es el modelo USA, y muy distinto del modelo Europeo o Escandinavo ….
Miércoles, 11 Julio 2007 a las 16:48
Modelo USA???????? Diosssss… que habré dicho mal!! jajaja
A mi de Estados Unidos solo me gustan las películas que hacen!!
Igual no enfaticé bien en lo que quería transmitir. Lo que realmente opino es que de cobrar esas cantidades estaría dispuesto a pagar más, siempre que fuese para compensar directamente a los que tienen menos, pero yo no veo que eso vaya así. Tu pagas más y los que tienen menos pagan proporcionalmente mucho también, y luego los políticos hacen con ese dinero lo que quieren.
Yo preferiría que se les “obligase” (igual que todos estamos obligados a tener un seguro de coche) a donar ese dinero para barrios marginales o familias desfavorecidas, etc… siempre de forma regulada. Ahí si que se demostraría que pagan más para beneficiar a los que tienen menos. De otra forma yo lo sigo viendo un mecanísmo más para generar más dinero para el Gobierno que no solo sacará partido personal sino que además en muchas ocasiones lo malgastarán.
Miércoles, 11 Julio 2007 a las 16:50
Bueno… a todo esto soy consciente de lo utópico de ese pensamiento y tampoco sé que consecuencias económicas podría tener para el desarrollo de un país, pero como opinar es gratis…
Miércoles, 11 Julio 2007 a las 16:51
Lo que pasa es que también es dificil decir quienes son los “necesitados”. ¿ Son los que ganan 10 euros al mes ? ¿ Y los que ganan 100 ? ¿ Y los que ganan 1000 ? ….. y así … ¿ cuando se es un necesitado y cuando no ?
Miércoles, 11 Julio 2007 a las 19:16
[...] ¿ Cuanto deberían pagar los ricos en impuestos ?hombrelobo.com/productividad/%c2%bf-cuanto-deberian-pagar-lo… por rubmena hace pocos segundos [...]
Miércoles, 11 Julio 2007 a las 20:43
Somos un pais solidario que pretendemos igualar por abajo el nivel de vida de nuestros compatriotas.
Mediante los impuestos obtenemos sanidad gratuita, educación, servicios públicos, etc.
Debieramos además obtener una vivienda digna y un trabajo igualmente adecuado y debiera ser el estado el garante de esto.
Desgraciadamente existe mucho patriota de boquilla que paga impuestos en el extranjero y muchos otros patriotas que no quieren repartir lo suyo, solo lo de los demás.
Miércoles, 11 Julio 2007 a las 21:07
¿ Cómo es eso de lo de tirar la piedra el que esté libre de pecado ? Pues eso … que si no funciona bien es culpa de todos y cada uno de nosotros. Unos por acción y otros por inacción.
Miércoles, 11 Julio 2007 a las 22:49
Pues yo creo que lo mejor es que haya un límite por arriba a los impuestos a pagar (caso inglés), para que así los que tienen dinero no se vayan (dinero llama a dinero, y éste crea riqueza; ergo, cuanta más gente con dinero, más riqueza hay en general (ya sé, ya sé, Brasil y el caso sudamericano), pero debe ser el estado (un estado no corrupto, para empezar) el encargado de coger la riqueza que generan estas empresas y los impuestos que pagan (las empresas, no las personas) para redistribuirlo entre los “necesitados”.
En Inglaterra se da el caso de que hay bastante carota que se declara inválido para trabajar (según las estimaciones, cerca de 1.000.000 de personas que podrían trabajar prefieren vivir del estado), y el Estado le pone una pensión y una casa gratis (una casa que no baja de los €180.000 euros de valor, pero es propiedad del estado, aunque el inquilino pueda llegar a comprarla a un precio bastante menor al del mercado). Y si se pone, hasta el gimnasio, la acupuntura, las vacaciones y si no se puede valer por sí mismo, hasta le traen la comida caliente a casa (meals on wheels), con la única condición de que devuelva los platos limpios. Y la sanidad no es que sea gratis, es que todas las medicinas con receta valen un precio fijo, y si veis Sicko, hasta te pagan el taxi si has tenido que ir al hospital.
¿Es Jauja, verdad?
Pues muchos de los que hayáis vivido aquí no estaréis de acuerdo conmigo.
En fin, que ni está bien (a priori) que los ricos paguen muchos impuestos ni que los pobres no paguen nada, es todo cuestión de matices. ¿Le gustaría a alguien ganar 20 millones en un concurso en la TV para que hacienda le quitara inmediatamente el 48%?. El caso es que es un país (UK) que se está convirtiendo, sobre todo Londres, en una ciudad para millonarios, y sin embargo, se vive de puta madre y los servicios sociales son de los mejores y más completos del mundo, y la lista de ayudas, tanto si se trabaja como si no, es innumerable.
Miércoles, 11 Julio 2007 a las 23:04
Cuidado, que en inglaterra, si eres un extranjero superrico, te dan ciudadanía y pagas cero impuestos. Es el mayor paraiso fiscal del mundo …
Funciona así: si tienes una fortuna, pero vives menos de 180 días al año en el Reino Unido, te dan la residencia, pero pagas cero de impuestos. Por eso muchos de los ultra ricos se han trasladado a Londres a vivir ….
Hay un “special report” en el Economist sobre paraísos fiscales que merece la pena leer para aprender: http://www.economist.com/specialreports/displayStory.cfm?story_id=8695139
Miércoles, 11 Julio 2007 a las 23:13
Sin duda, el progresivo…
Y lo digo convencido… si ganase 48 millones, no me dolería tanto pagar el 50% al Estado… como dijo un amigo, prefiero pagar mucho a Hacienda, a que me tengan que devolver… si pago mucho, es que he ganado muchísimo más.
Además, no olvidemos que si los que más tienen ganan mucho, también es gracias al trabajo de muchos, muchísimos, que por debajo de ellos ganan muchísimo menos. Y dado que no son muy dados a repartir parte de esas ganancias, al menos no directamente, que las den indirectamente en forma de impuestos.
Además, si no lo hacemos así, lo único que conseguimos es que crezca la brecha salarial, los servicios sociales se deterioren, y muchas personas no puedan tener ni una sanidad decente, mientras unos cuantos ricos ven engrosar sus cuentas corrientes, con miles de millones que, con toda seguridad, nunca llegarán a gastar en vida…
Aunque también creo que hay que vigilar, muy mucho, a quien recibe las ayudas sociales para evitar que muchos caraduras vivan del cuento.
Miércoles, 11 Julio 2007 a las 23:16
Eso es cierto. Pero ciudadanía no quiere decir que te hagan inglés. Aquí se hace diferencia entre ciudadanía y nacionalidad, no son lo mismo. No hace mucho me quise nacionalizar inglés (un rebote con la burocracia española), y descubrí que por arte de birlibirloque y un par de papeles que había firmado sin mucho cuidado en el curro, era ciudadano inglés. Y no hace falta ser rico tampoco. Si trabajas menos de unos días al año (no sé cuántos son), puedes abrir una cuenta corriente de no residente, en la que no pagas impuestos. En mi curro hay unos cuantos así. Pero eso cualquiera, si cobras menos de una cantidad determinada al año (creo que son 5000 libras), tampoco pagas impuestos.
Jueves, 12 Julio 2007 a las 00:31
Guapísimo el informe del Economist. Ahí tenéis bien explicado por qué un país corrupto es siempre peor para los pobres y provoca enormes diferencias de riqueza.
Jueves, 12 Julio 2007 a las 07:56
Sobre corrupción, hace varios meses escribí este artículo: http://hombrelobo.com/hombrelobo/corrupcion-en-espana/ que igual os interese, donde hablaba de la corrupción en España a todos los niveles, y cómo eso nos afecta a nivel de competencia en el mundo.
Cosas que le pasan a uno por la cabeza …..
Ahh, y el Economist es imprescindible para entender porqué hay países que funcionan y otros que no. Pago la suscripción encantado cada año.
Jueves, 12 Julio 2007 a las 09:50
[...] Esta mañana, leyendo como de costumbre mi Google Reader, he topado vía Menéame con un post del blog hombrelobo.com [...]
Jueves, 12 Julio 2007 a las 13:51
Un impuesto único creo que sería lo mejor. Al fin y al cabo no hay tantísimos ricos como para que ese porcentaje de más marque diferencia alguna. 30000 mileuristas a un 18% (por poner algo) hacen MUCHO MÁS que alguien que gane un millón al més al 50%.
30 000 mileuristas son 30 000 000, al 18% son 5 400 000
1 milloneurista al 50% es 500 000…
Bien mirado es casi una décima parte de lo que aportan treinta mil personas xDDD…
Me he liado solo. Este tema no es fácil, eh
Jueves, 12 Julio 2007 a las 13:54
No, no es fácil, en absoluto. Por eso hay debate …. y tantos sistemas diferentes.
Jueves, 12 Julio 2007 a las 14:06
No creo que los ricos deberian pagar más.
Pensar que el que más tiene más tiene que pagar, es absolutamente ridiculo, basado en una simple envidía.
A ver, porque los ricos deben pagar las cosas de los demás?
Si bien es cierto que más ganan, tambien es cierto ue su nivel de vida es mas costoso.
Si me descuentan un 30% de mi salario , es lo mismo ue me descontaran el 30% de mis millones si los tuviese, es proporcional.
Los ricos, por ejemplo, tendrían seguros provados y fondos de inversiones, no vivirian pendiente de una jubilacion ni las medicinas ni hospitales gratuitos, entonces, porque tendrían que financiar ellos lo que por deber `pertenece al estado.
Quisiera saber, si los que creen q por tener más se debe pagar más, el dia de mañana se vuelven ricos, por el caso que fuese, seguro no pensarían que tienen que pagar más.
Jueves, 12 Julio 2007 a las 14:30
Y mitad y mitad?
Un porcentaje progresivo hasta cierta cantidad.
Porque de hecho, al tener que pagar en impuestos un porcentaje, como ha dicho k_rlos69, ya se paga proporcionalmente.
Es decir, si se cobra el salario mínimo, un % muy pequeño. A medida que va aumentando el sueldo, el % sube, hasta llegar a un tope.
A partir de ahí, da lo mismo lo que ganes, siempre será el mismo porcentaje.
Jueves, 12 Julio 2007 a las 15:32
Los impuestos en EEUU son progresivos. Este es el enlace para las tablas con los tipos impositivos (35% máximo) para 2007:
http://www.irs.gov/formspubs/article/0,,id=164272,00.html
Ese 18% de Warren Buffet… ¿no sería despues de donar su fortuna a la Fundación Bill y Melinda Gates?. Ese tipo de donaciones desgravan bastante por allá…
Jueves, 12 Julio 2007 a las 15:42
Se me ocurre una opción para evitar el fraude: Crear una legislacion que permitiera que si se demuestra que un ciudadano tiene su residencia habitual en nuestro país y no paga los impuestos aquí se le advirtiese, y si no cambiase su actitud, se le negase la entrada en el país salvo un tiempo limitado al año (por ejemplo unas semanas).
Jueves, 12 Julio 2007 a las 15:46
Pepito, son progresivas hasta 350.000 dólares de ingresos anuales. A partir de ahí son fijas. Y para las megafortunas hay condiciones especiales, que ahora no encuentro …..
Liav: ¿ Y por qué ? ¿ Y cómo ? En la UE hay libertad de circulación de personas (al menos en Schengen) así que no veo cómo puedes frenarles entrar por Finlandia y venirse unos días ….. además de pensar que no es justo tampoco …
Jueves, 12 Julio 2007 a las 16:52
En respuesta al modelo de DONE, me gustaria decirle que es el modelo que se esta adoptando en USA. De un tiempo a esta parte, los ricos, vease Bill Gates, Steve Jobs etc…., dedican un porcentaje de sus ganacias a lo que son ONGs o organizaciones caritativas, por lo que al final se deducen de los impuestos como donanciones. En muchos paises ya se esta empezando a creer mas en esta tendencia y muchas compañias lo han adoptado.
Mas o menos es, tengo que pagar tanto, pues lo pago donde yo quiero y quien yo quiera podra disponer de ese dinero para los menos favorecidos.
Un saludo a todos.
Jueves, 12 Julio 2007 a las 19:51
Sencillo el tema. Si ganas mas de 50 y tantos mil anuales en españa pagarias un 43% del salario de impuesto.
Si ven la tabla del modelo de usa, hasta 350.000 dolares, la tasa es de un 35%.
Por otro lado, poniendo un porcentaje fijo, digamos un 30% por decir algo, si ganases 1 millon de euros al año, pagarias 300.000 de impuesto, si ganases 10.000, pagarias 3000. Lo que no sería logico es que el gobierno aplicase uan tasa diferente, ejemplo usando este mismo , al que gane 1 millon al año, le quitan n 45% osea, 450.000 y al que gana 10.000 los mismos 3.000 ? Osea, que si el gobierno es incapaz de solventar las demandas de sus ciudadanos y residentes, su opción es extrangular al que genera riqueza a su pais? Allí es donde los rojos se equivocan.
Ahora pregunto yo, quien si no es la inversión privada mueve la economia de un pais? Creen que con tasas altas de impuestos ayuda a la economia? simplemente el que tenga dinero, monta su empresa donde le sea mas rentable.
Por ejemplo, hablando de montos mas reales, si ganas 18.000 anuales, te soplan como 350 al mes de descuentos ( luego la respectiva declaracion del irpf) para este moneto el mismo es del 12%, si ganas 14.000 anuales, el monto es si mal no recuerdo del 8 u 9%. Unos pagan más y otros menos. Si todo es bonito e igualitario, porque aún cuando unos pagan más que otros, el BENEFICIO, es igual? Yo digo, si más pagas, recibe más, si pagas menos y quierers recibir el trato del que mas paga, que el gobierno sea quien pague la diferencia, no los sectores que promueven la economia de un pais
Jueves, 12 Julio 2007 a las 20:47
Lo siento mucho, pero cuanto menos impuestos se paguen mejor para todos…
¿Os habéis parado a pensar cual es el % de vuestros impuestos que no se “distribuye” sino que se queda atorado en la burocracia misma?
Viernes, 13 Julio 2007 a las 00:01
Suposición 1: cuanto menos paguen los ricos (generalmente directivos de empresas), peores servicios sociales tendremos.
Suposición 2: cuanto peores sean los servicios sociales, en peores condiciones se encontrarán las “clases desfavorecidas”, desde el punto de vista sanitario (más días de baja), formativo-educacional (los paises que más crecen son aquellos que apuestan por la política del conocimiento), felicidad (¡Qué gran diferencia hay entre uno que trabaja feliz y uno que trabaja puteado!, para muestra google), rebeliones sociales, etc
Consecuencia de las suposiciones: Mayores impuestos en rentas elevadas generan mayor estabilidad y termina beneficiando también a los más ricos.
La generación de una amplia clase media es lo que ha asegurado en cualquier país la ausencia de conflictos armados.
Esta es mi opinión, aunque entiendo otras, pues es cierto que es complicado. Lo que no entiendo es porque las multas no se ponen en relación a la renta que tiene cada uno. Me toca los huevos que llegue el ricachón de turno y aparque en doble fila porque a el le produce risa la multa, cuando a mi me parece una putada.
Viernes, 13 Julio 2007 a las 00:32
Supongamos que recaudamos impuestos para un hospital. ¿Ha de pagar más de ese hospital un señor que tenga más dinero que otro? Técnicamente ambos tendrán el mismo derecho a usarlo con la misma equidad y sin embargo uno paga más que el otro por el mismo servicio. Por tanto, estaremos encareciendo sus prestaciones sociales. Aquí hay dos puntos de vista: se puede pensar que uno paga más por las mismas prestaciones. Pero también es cierto que se pueden dar más prestaciones al mismo precio. En ambos casos se trataría de una transferencia de poder adquisitivo del “rico” al “pobre” en forma de hospitales, carreteras, etc.
Imaginemos ahora que ese impuesto se dedica a un campo de golf subvencionado. Han aumentado las prestaciones y, sin embargo, el “pobre” no podrá aprovecharlas al no poder pagarse el material y demás. Pero el “pobre” también ha pagado parte de ese campo de golf, y por tanto se ha dado una transferencia de poder adquisitivo ¡del pobre al rico!
Podemos ponernos en el caso contrario, un impuesto dedicado a una piscina pública. El “rico” tiene su propia piscina y no necesita uan pública en absoluto. Sin embargo paga por ella dándose una transferencia de poder adquisitivo del “rico” al “pobre”.
Es decir, en 2 de 3 sale ganando el pobre con tipo impositivo constante. Si observamos las partidas presupuestarias observaremos que, por suerte, los “campos de golf” (en sentido figurado) son minoría. Así pues generalmente nos aprovechamos de los “ricos” aún con el mismo tipo impositivo.
Viernes, 13 Julio 2007 a las 07:52
A Joselito el de la voz de oro: Es curioso que pones de ejemplo a Google como empresa, pero Google está en un país donde los ricos pagan relativamente pocos impuestos, y sus fundadores se benefician de ello … :O y sus empleados son muchos de ellos ricos …
También, es muy bueno el comentario de que las multas son fijas en su cantidad. Tengo que escribir otro artículo explicando que en Noruega con un porcentaje de tus ganancias, para evitar eso que comentas …. me lo apunto ….
A DesPepo: por supuesto, los impuestos son redistribuidores de riqueza, en unos sitios más, en otros menos. Pero el cuanto y si es bueno es el debate. Y porqué hay sitios con impuestos nulos que funcionan bien, y otros con impuestos altísimos que también lo hacen ….
Viernes, 13 Julio 2007 a las 13:18
A k_rlos6: Bueno si pero ese 30% se nota mucho mas cuanto menor sea el 100%. En tu ejemplo al que paga 300000 le quedan 700000 que dan para mucho en cambio al de 10000 le quedan 7000 que dan para bien poco. Ese es el probelma de las rentas fijas, que las rentas mas altas quedan con un poder real mayor del que tenian frente a las pequeñas rentas.
Viernes, 13 Julio 2007 a las 14:12
La tendencia de este país es pagar impuestos para que nuestros alcaldes se suban el sueldo, que lo tenían muy bajo.
Yo voto por mismo porcentaje para todo el mundo, un 18% estaría bien. Si tu ganas más normalmente es porque te lo curras, o porque simplemente sabes qué hacer con tu dinero para ponerlo a trabajar para ti.
Viernes, 13 Julio 2007 a las 15:02
¿ Cual es “este país” ? Gracias a dios, esta es la web …. muchos países leen esto ….
Viernes, 13 Julio 2007 a las 16:32
No se si los ricos deberian pagar mas o no…pero lo que si creo es que los ricos NUNCA pagaran mas (en porcentaje) que nosotros los pobres asalariados, independientemente del sistema…
La razon es que si yo ingreso, por ejemplo, 10 millones de EUR al ano, y me dicen que page 5 millones en impuestos…lo que es probable que haga es que contrate a un seinor muy listo, que haga que en vez de pagar 5 millones en impuestos page 4, o 3 o 2 y con la diferencia le page un buen sueldo y a mi me quede para unos apainos…
Esto cuando ganas 20,000 Euros al aino, y tienes que pagar unos 5-7,000 ya no sale nada bien…ademas cuando ganas 20,000 casi seguro que te quitan todos los impuestos antes de que tu huelas ni un duro ya que tendras una nomina…mientras que cuando ganas 10 millones pues es porque eres dueno o accionista de una empresa y puedes hacer con los impuestos casi lo que quieres…
Y si no y en el peor de los casos, pones tu residencia en monaco o similares que seguro que estan dispuesto a recibirte…con lo cual pagar impuestos ni de coina
Asi que dada las circustancias, con un sistema progresivo, los que estan peor son los que tienen un “sueldo alto” que esten en medio jodidos y el tipo progresivo lo unico que hace es quitar incentivos a la gente con sueldos medio-altos ya que un nuevo puesto con nueva responsabilidad solo hace que pages mas impuestos pero no que vivas mucho mejor…
Solo es una opinion, pero creo que el mayor timo de los impuestos es pensar que los ricos pagan mas, esto no pasa nunca
Viernes, 13 Julio 2007 a las 17:25
Para: ferchu
Entiendo claramente lo que dices, sin embargo, si bien es cierto que siguiendo el ejemplo, al rico le quedasen 700.000 mil euros, y al que gana 10.000 le quedan 7.000 es el dinero y lo currado y la suerte de cada quien.
Además, el rico puso 300.000 y el no rico 3.000 . No es culpa del que tiene mas dinero si al otro no le rinden los 7.000 euros restantes. Lo que si es cierto, es que de esa forma, el rico aporta mas al fisco que el otro, y contrariamente no necesiara ayuda gubernamentales.
Y si una persona paga, 300.000 al año de impuestos, porque tiene que pagar la gasolina al mismo precio que el q pago 3.000. El que pago 3.000 usara hospitales publicos y dependera de una pensión en su vejez, el que pago 300.000 seguramente dispondra de mecanismos de ahorro y fondos de inversiones ( tambien sujetas a impuesto ) para garantizarse una vejez sin mayores preocupaciones. En fin, me parece errado pensar que el q mas gana mas pague, al ponerlo con porcentaje fijo, ya paga mas ( 300.000 contra 3.000) para mantener una estructura ( seguridad social) que no va a utilizar, asi que la AYUDA para los mas necesitados ya esta hecha. De lo contrario, si yo los tuviese y tuviese que pagar mas, sin duda estaria en un paraiso fiscal. Quien no lo haria?
Lunes, 16 Julio 2007 a las 09:54
[...] otro día, en los comentarios del artículo sobre los impuestos de los ricos, había una queja de Joselito el de la voz de oro sobre lo injusto que son las multas, que para los [...]
Lunes, 16 Julio 2007 a las 21:15
[...] Hombre lobo se pregunta en su blog cual es la mejor respuesta a si los “ricos” deben pagar porcentualmente tanto como los “pobres”. Es decir alguien en la media de ingresos pagará un 30% de su patrimonio en impuestos, mientras que un rico puede pagar del orden de un 15% de su patrimonio. [...]
Jueves, 19 Julio 2007 a las 23:30
Pues si yo pudiera vivir de las rentas de 50 millnes de euros no me importaría pagar el 48% de éstas, que seguro que me quedarían bastante más de 900e que son con los que sobrevivo, y otra cosa, un empresario que es millonario porque trabaja con esclavos en países menos desarrollados que éste,(ZARA, IKEA, NIKE…)¿te parece injusto que pague muchos impuestos?pues a mí sí, tendrían que pagar con su libertad.Lo siento, pero mi sentido de la lealtad me impide gastar energía compadeciendo a gente porque de sus millones les quitan unos pocos; y respecto a Alonso, hacer publicidad no es meritorio ni contaminar y derrochar combustible mientras un país es, literalmente, masacrado para robarle el petróleo, estoy deseando que se salte los sesos un día ¡¡y aquí paz y después gloria¡
Jueves, 19 Julio 2007 a las 23:34
Todo es relativo … ¿ piensas que pagas muchos impuestos ganando 900 al mes ? Seguro que si (todos lo hacemos), pero seguro que el que gana 500 piensa que si ganara 900 no le importaría pagar los impuestos que pagas tú.
Todos miramos por nosotros ….. y la riqueza es relativa. Tengo amigos que ganan un tercio de lo que ganas tú y pagan impuestos con relativa alegría. Y otros que ganan 10 veces más y odian a hacienda ….
Lunes, 30 Julio 2007 a las 23:12
Todos deberíamos pagar menos impuestos, pero para ello habría que empezar por reducir gastos. Estamos en un país con cerca de tres millones de funcionarios, con altos cargos que llevan coche oficial, chofer y guardaespaldas y tenemos dieisiete autonomías con otros tantos parlamentos,es decir, todos dependientes del presupuesto. Esto es impresentable, hay estados en USA que tienen la misma extensión que España, con un parlamento que se reune una dos veces al año y no cobra nada. Así es como se hace política para ayudar al ciudadano y no para confiscarle lo que gana con su trabajo
Jueves, 7 Agosto 2008 a las 19:13
POR FAVOR ESTO ME DA RISA.HABLO DE OTRO PAIS,EL QUE MENOS TIENE MAS PAGA.ACA ES ASI,SACARON UN IMPUESTO MAS,CREO QUE ES EL NUMERO 29 O 30.EL IRPF,LO ANUNCIARON MAS DE SEIS MESES Y COMO IBA A REPERCITIR. TODOS LOS QUE TIENEN DINERO,ARREGLARN SUS PAPELES,TENIAN PARA PAGAR ABOGADOS,ESCRIBANOS,RESULTADO,”LIMPIARON”SUS RIQUEZAS Y PAGAN MENOS.ACA ES UN PAIS QUE SIEMPRE CASTIGA AL QUE TIENE MENOS,LOS RICOS SE LAS ARREGLAN,PARA NO FIGURAR.LO LAMENTABLE DE TODO ESTO,SON LOS VERDADEROS POBRES,QUE HOY SON MIRADOS CON UNA INDIFERENCIA TOTAL.LOS NIÑOS MENDIGANDO,CON FRIO Y DE MANGA CORTA,CON HAMBRE.LA MAYORIA SUS PADRES SON BUENA GENTE,SOLO QUE NO TIENEN TRABAJO.SE LES NIEGA EL UNICO DERECHO QUE TENEMOS LOS SERES HUMANOS ES AL TRABAJO.EL TRABAJO NO ES UN LUJO,NI PARA RICOS,NI PARA POBRES.LA DIFERENCIA ES QUE EL QUE TIENE ES POR LO GENERAL UN USURERO,HE VISTO GENTE CON NEGOCIOS QUE COBRA UNA FORTUNA POR SU TRABAJO Y CON ESO LE PAGA EL SUELDO DEL MES A SU EMPLEADO.LAS INJUSTICIAS CRECEN CADA DIA MAS,EL QUE MAS TIENE MAS QUIERE Y NO TONA EN CUENTA,QUE DETRAS DE ESE EMPLEADO HAY UNA FAMILIA QUE MANTENER.Y EL POBRE TIENE QUE AGUANTAR,PORQUE NO HAY TRABAJO.ASI ESTA AMERICA LATINA,TODA,VIVEN BIEN LOS QUE TIENEN Y LOS TRABAJADORESPASAN HAMBRE. YA NO HABLAMOS DE VACACIONES,DE ROPA BUENA O MALA,SE TRATA DE LECHE Y PAN,DE COMIDA,QUE SI SE PUEDE SE HACE UNA DIARIA Y MUY HUMILDE. ESA ES LA VIDA DE LOS POBRES EN AMERICA LATINA.GENTE QUE NO SABE LO QUE ES UN BAÑO,SUS TECHOS DE CHAPA,TODOS EN UNA PIEZA Y CON LA GRAN ILUCION DE QUE UN DIA LOS PRESIDENTES,VEAN QUE LOS POBRES,SIENTEN IGUAL QUE LOS RICOS.ESPERO ALGUN DIA PODER ESCRIBIR Y DECIR HAY TRABAJO Y MENOS HAMBRE.DIOS QUIERA SEA ASI.
Jueves, 2 Abril 2009 a las 13:59
Hola,al escuchar buestros comentarios no me puedo contener a dar mi opinion, si bien es cierto que cuando una persona recibe mas ingresos suele ser porque a trabajado mas que otra, por que es mas listo o por que tiene mas suerte, no debemos olbidar que al ablar de lo justo e injusto no todo el mundo tiene las mismas oportunidades, para continuar tambien es cierto que seguramente un pobre no viva mejor si un rico paga mas impuestos pero no debemos olbidar que en algunos paises si no tienes dinero para pagar un buen seguro medico y te tienen que hacer un trasplante estas vendido ¿ pero quien paga por ejemplo las becas que reciben esos estudiantes tan listos para ser cirujanos y ganar mucho dinero?, ¿ el estado?, ¿ de los impuestos de ricos y pobres?. si ablamos de justicia ablemos con justicia.Un cordial saludo