Hace tiempo tuve una discusión en otro blog sobre la innovación en España, en la que otra persona argumentaba que la innovación estaba bien apoyada en España porque había muchas subvenciones para apoyar el desarrollo tecnológico.
Yo estoy totalmente en desacuerdo. En España la innovación está muerta (en general, como conjunto) y no tiene ningún tipo de apoyo. Y me explico, comparándolo con otros casos que conozco un poquito, como pueden ser EE.UU. o Singapur.
Quién apoya o debería apoyar a la innovación:
- Universidades: Las Universidades Españolas no solo no ayudan a crear nuevas empresas, sino que a veces incluso las matan antes de salir. ¿ Alguien recuerda alguna empresa que haya sido creada desde alguna Universidad española ? Yo no recuerdo ni una sola.
En EE.UU. hay un apoyo a la creación de empresas por parte de las Universidades por dos razones fundamentales: nombre y beneficios. Nombre porque así consiguen más fama y pueden conseguir más alumnos que pagan bien por sus estudios. Yale, Harvard, Stanford, el MIT …. Y beneficios porque toman parte en esas empresas y en algunos casos invierten en ellas. Porque ¿ qué sentido tiene lanzar una empresa si no pones dinero en ella ? - El Estado: autonómico, central, ayuntamientos, todos lo mismo. El sistema en España es enrevesado y descentralizado, nadie sabe cuales son las ayudas, y nadie sabe los requisitos. La mayoría de las ayudas requieren conocer a alguien (ya se que en esto me vais a atacar, pero es verdad). Algunos enlaces de sitios de ayuda a nuevos desarrollos tecnológicos: listado de ayudas y el BOE. Para volverse loco. En EE.UU. es verdad que el estado (o el Gobierno Federal en este caso) apenas tiene ayudas, pero las que tiene son directas, rápidas y sencillas. Tienes una buena idea, te dan un cheque y ya está. En Singapur, por el contrario, el Estado tiene un sistema de apoyo a nuevas empresas rápido y sencillo, generalmente canalizado a través de sus Universidades públicas, que son la realmente generadoras de empresas.
- Venture Capital, o empresas de inversión riesgo. En España son prácticamente inexistentes. Sí que hay una división en los principales bancos y cajas que se dedica a ello, pero después del colapso de las dot com están más que asustados, y prefieren dedicar el dinero a invertir en inmuebles y a conceder hipotecas. Singapur tiene algunas empresas de Capital Riesgo, pero el lider sin duda es EE.UU., donde hay cientos de ellas, desde las muy grandes a las muy pequeñas, como Ycombinator, que se dedica a dar pequeñas ayudas de 6000 dólares a empresas en fases muy iniciales.
- Ángeles o inversores privados. Este es el método normal, o bien porque el padre invierte en el proyecto del hijo, o porque alguien con dinero se interesa por un proyecto. De nuevo, es EE.UU. funciona razonablemente bien, es muy líquido, y en España se reduce al padre o a la familia. Y aquí lo que ha parado este apoyo en los últimos años ha sido el precio de las viviendas. Porque a la hora de meter dinero en un negocio en el que igual perdías todo o en un piso que te iba a rendir un 20% mínimo anual, pues claro, el piso es lo más seguro. Así tenemos tantas casas vacías, los precios por las nubes y ninguna empresa de alta tecnología que merezca la pena (seguro que hay alguna, yo tengo respeto por Gamesa, por ejemplo, pero son excepciones).
Así que ahora estoy esperando a que se hunda el mercado inmobiliario en España, que aunque va a ser duro, a la larga es la única forma en la que podrémos recuperar el retraso tecnológico de los últimos años. Y los que tengáis una segunda casa, vendedla antes de que los precios se desplomen, que es cuestión de pocos meses.
Ahh, y la foto no viene a cuento de nada, es simplemente la casa de mis sueños … de un estudio de arquitectura Australiano. Bonita, ¿no?
Cuando hablas de tecnología, te refieres básicamente a las nuevas tecnologías, en ningún caso a la parte «científica», tan cara??
En España, es cierto que la financiación es enrevesada y sobre todo poco transparente. En Ayuntamientos y CCAA peor. De hecho, nuestro sistema le da demasiado poder a las CCAA, casi nada a los Ayuntamientos y cada vez menos al Gobierno Federal…es una desgracia. Los Ayuntamientos no tienen apenas dinero, recaudan directamente del IBI y Licencias de Obra, y para lo demás dependen de lo que quiera darles el cacique de su Comunidad. Algunos, con el auge de la construcción, se financian en un 40 pct de esas licencias, y otros en la Comunidad Valenciana hasta en un 70%.
En cuanto a las CCAA, presumen de tal y cual apoyo pero la de Madrid concretamente deja sin gastar una gran parte de lo presupuestado, lo cual no es buena gestión porque mucho está en esas ayudas que no han dado (ni publicitado, ni nada) y otro tanto en haberse retrasado en convocar concursos de adjudicación para obras sabrosas. Ya se sabe, las presiones y eso.
El Estado tiene un programa I+D que es un cachondeo, buenísimo para las empresas y no tanto para los investigadores. Aparte, el Estado invierte directamente en proyectos de investigación, cantidades que se redujeron – contando con la inflación – notablemente durante los años del PP. Pero tampoco el aumento que anunció el actual presi era real. Sí que han aumentado, pero sobre todo para investigación militar. Que es tecnología, pero deja a todas las demás detrás. De hecho, en Biología, Medicina etc reciben menos que antes
En general para acceder a esas ayudas tienes que ser «bueno» de verdad, o estar en un equipo muy acreditado, con dos salvedades importantes:
En I+D puedes conseguir una ayuda que no merezcas, si tienes amiguetes en la empresa.
En el dinero para investigación, puedes conseguirlo sin mérito si estás en una universidad mediocre de una Comunidad que pueda quejarse amargamente de que no le dan dinero, y por eso no tiene resultados, en vez de reconocer que no seleccionan a los mejores, sino a los hijos de amiguetes, concuñados de la prima, etc. Este dinero lo reparten via Universidades, por cierto, como en Singapur.
Porque la comparación que haces con Harvard y eso…. aunque ya haya universidades privadas en España, la mayoría son públicas (y las privadas ni investigan).
Por cierto, el Gobierno Federal distribuye los fondos para investigación según mérito de cada proyecto, también a las universidades privadas, en USA. En España se conceden algunos fondos injustificables por el mérito del proyecto (los he visto) por motivos políticos.
Luego está la corrupción: cuando un Ayuntamiento tiene dineros del Estado, o de la Comunidad Europea para algo concreto (cursillos de formación, por ejemplo), se lo pule en otras cosas y lo da a los amiguetes, mira el caso de Madrid. A mí me llamaban empresas que habían cobrado desesperadas para darnos cursillos de algo, porque cobraron subvención pero jamás impartieron curso alguno. Se ve que hace años que no vives por aquí.
Vamos a ver: si ni siquiera se subvenciona el acceso a Internet, o se paga directamente en colegios. Si incluso el Gobierno se puso a decir que repartía dominios punto es por diez euros, los muy jodíos, después de que algunos (evidentemente pocos) hubiéramos pagado mucho más por la bromita. Eso es juego sucio. Para luego dejarte tirado, el Esnic, dos horas.
Los Bancos. Y las Cajas, en cuya misión entra eso mismo, pero no lo cumplen. En realidad, el riesgo de apoyar una idea tecnológica nueva es alto, pero existen microcréditos para montar una empresa, y se conceden. Lo malo es que tienen que verla «viable», pero riesgos cogen para créditos pequeños, de 6000/25,000 euros. Hay que entender que es bien posible que tú des el dinero, y te vengan a vender el motor de agua (unos pringaos de la Universidad de Valencia lo anunciaron a bombo y platillo por la tele en 1997, como en épocas de Franco). Mucho más posible eso, que te vengan con una idea fiable.
Pero las Cajas, mucha obra social y mucho rollo, pero son los que más invierten en construcción.
¿Ángeles privados? ¿Que no sean los padres? ¿A fondo perdido?
En USA un crédito se recupera, se puede recuperar legalmente aunque lo hagas en documento privado a tu hermana. Aquí no es así. Aquí los morosos ganan siempre, salvo que se les ocurra enfrentarse a un Banco o al Estado. Y la verdad es que no sé donde vas a ir con 6000 euros para innovar tecnología, que es algo bastante caro. No se me ocurriría ni harta de vino montar una empresa para nuevas tecnologías, fiando en que los fallidos queden más que compensados por los éxitos.
Las patentes industriales son muy caras, hay que pagarlas año tras año, tienen un límite corto – mucho más que los derechos de autor- y a las empresas potentes, potenciales compradoras de la idea y patente, les basta esperar y podrán usarla gratis. Hay que gastar el dinero en patentar en USA, además de otros muchos países. Te lo digo tal y como me lo decía General Motors en una carta sobre un motor rotativo que mi padre les ofrecía, tras haber ganado dos medallas de oro en Bruselas. Él se arruinó pagando patentes, al final no pudo seguir y la idea se la quedaron gratis.
No le des muchas vueltas. USA tiene un poder real inmenso, allí se puede apoyar ideas porque nadie te las va a frenar. Robert Gallo le chorizó el descubrimiento del HIV humano a Luc de Montaigner, como el franchute no se resignó hubo una comisión de investigación (americana, por supuesto) que decidió que robertito lo había hecho sin querer, de buena fe creía que lo había descubierto y por tanto la patente se repartía. Y el franchute tragó, porque la alternativa es no cobrar nada de nada, ya que la inmensa mayoría de compradores y usuarios estaban en USA.
Ya lo habían hecho antes, con los anticuerpos monoclonales que robaron a Milstein. Hasta ese momento, en biología no había nada patentable. El ladronzuelo consiguió que las «modificaciones a la naturaleza» fueran patentables, y se apoderó de la creación de otro.
Por no hablar de Bill Gates, su brillante historia, el papel de IBM etc. A los yanquis se les ha colado alguna cosilla. Porque ya la tenían ellos antes y ninguna competencia podría quitarles el mercado interior, porque el sistema es distinto, Nokia hizo historia. A Linux se lo están poniendo mucho más difícil.
Una Europa realmente unida podría hacer algo. Sobre todo en investigación con células madre, aprovechando que en USA la prohiben. Si estamos dispuestos a doblar las inversiones. Europa gasta mucho más que USA en el estado de bienestar, lo malo es que luego se lleven a nuestros científicos pagando mejor. Claro que eso indica que tienen que importar, porque los chicos americanos brillantes no quieren investigar, quieren trabajar en bolsa y hacerse muy ricos.
China hará algo, no piensan atenerse a las reglas de juego. Tampoco lo hacen las que las imponen… total!
Cuestión de poder. USA incluso ha conseguido meter una patita en el centro experimental para energía nuclear de fusión, que se construye en Francia, sin que yo sepa bien porqué motivo: el trabajo real lo ha hecho y lo lleva haciendo Rusia desde los años 50…. no USA. USA abandonó en los 80, ese tema y muchos otros, aunque en los 60/70 cooperara con Rusia (pero la parte del león, siempre la pusieron los rusos).
En fin, que como posible ángel particular, probablemente le diera 6000 euros a un chaval de 14 años con una idea que me pareciera medianamente factible, pero lo haría con mucho más gusto si la pérdida fuera desgravable y no fuera a ser considerada como «liberalidad».
Vaya, pues si yo pensaba que esto estaba mal, me has alegrado el día …..
Tienes razón, lo que más me duele es que dinero hay (haberlo haylo), pero se pierde en el reparto (es que decir que se roba me parece muy fuerte) y en la gestión del mismo. Si alguien hiciera la cuenta simple de cuanto dinero en ayudas se gasta y cuantos trabajos directos se crean con ellas, lloraríamos, debe ser a un millón de euros el trabajador …
De lo de Rusia ni hablar, los yankees had sido muy buenos siempre en adquirir technología, via personas o empresas. Por eso siguen atrayendo a los mejores. Y a los rusos les han esquilmado su tecnología espacial y aerea. Pero lo malo no es que lo hayan hecho … es que los europeos ni nos hemos enterado, y encima hemos pagado parte de los destrozos (la alemania del este, por ejemplo, y la integración en le UE de otros países).
Y tienes mucha razón en China. Estuve hace un par de años en un astillero en Shangai y desde entonces entendí que no tenemos nada que hacer en industrias «commodities», nos tenemos que especializar, solo vale nuestro cerebro ……
Un placer, caballero … 🙂
¿Caballero? ¿Pero no me conoces por lo mucho que charlo?
Rusia fue quien descubrió el Tomakak, que crea un campo magnético potente absolutamente necesario para intentar controlar las reacciones cuando se somete el hidrógeno pesado y el tritium a la temperatura de 45 millones de grados centígrados necesaria para conseguir la fusión.
Para ser más exactos, no Rusia sino la Unión Soviética. Y pusieron esas centrales – la tecnología – a disposición de los americanos, con quienes cooperaban en la búsqueda de la fusión con fines pacíficos (los dos tenían ya bomba de hidrógeno, pero es que para usos pacíficos es mucho más caro…). En plena guerra fría!
Así que no es cosa de ahora, eso de chorizar la tecnología de otros con buenas palabritas.
Sí, los chinos son …. otra cosa. Porque además tienen la malicia suficiente para decir «pues rompo las reglas que impones, al fin y al cabo tú también lo haces todo el tiempo», con una sonrisa y un darte la razón, y un «acabaremos con eso».
Nos veremos pronto, hombre lobo. Pero antes tengo un viaje de placer, mañana me voy a París. Y no haré vídeo!
Claro que te he reconocido. 🙂
Por eso lo de caballero, no te pensarás que regalo piropos anonimamente, ¿no?
Además, no hay mucha gente que sepa hablar (con propiedad) de células madres ni del Tomakak (me has matado con esto, no tenía ni idea de lo que es … no encuentro nada ni en la wikipedia …)
A ver si nos vemos pronto (que creo que sí), y que disfrutes de París.